Mi cuaderno de Bitácora. Curso 2001-02. La atmósfera que desarrollamos en el curso

Escribir sobre los resultados de un cuestionario es complicado; y lo es porque uno a veces, espera ver cosas que luego no ve con tanta claridad. O cuya interpretación es compleja y susceptible de muchas interpretaciones.

El cuestionario de la atmósfera en clase, de R.H. Moos, parte de la idea de consenso. Señala que la forma como los miembros de un colectivo describen las características del mismo puede ser una buena determinación de esa cosa que denominamos atmósfera; término que alude a algo intangible pero de la que todo el mundo habla.

Partiendo de la idea de cómo se describen los diversos ámbitos en los que nos encontramos, R.H. Moos realizó numerosos sondeos y encuestas en ámbitos muy diversos: cárceles, grupos de psicoterapia, salas psiquiátricas, familias, aulas, etc., y pudo determinar una serie de elementos comunes que configuraban todas estas descripciones y que conformarían ese concepto de atmósfera.

Estos elementos comunes podían agruparse en tres bloques: el primero que reunía aquellos descriptores de la relación que se daba en el lugar. El segundo, que hacía referencia a aspectos específicos del lugar y en relación con los objetivos generales del mismo; por ejemplo, los objetivos en una cárcel no son los mismos que los que hay en una sala psiquiátrica. Y el tercer bloque hace referencia aspectos más estructurales del lugar.

En lo que atañe a las aulas de enseñanza, el primer bloque se subdivide en tres:

1.Vinculación que hace referencia al grado de interés general, de participación, de estar por la tarea que los miembros integrantes de aquel colectivo tienen.
2.Afiliación que hace referencia al grado de afectos desarrollados entre los componentes del grupo, el grado de satisfacción entre sí, el nivel de ayuda mutua.
3.Apoyo que alude al grado de afecto, interés, confianza que los alumnos han percibido en el profesor.

El segundo bloque lo conforman dos subescalas:

4.Trabajo que hace referencia al nivel de finalización de las tareas y de los temas tratados en clase.
5.Competitividad que señala el grado de estímulo a la competitividad entre los miembros del grupo para obtener mejores resultados, mejores notas, etc.

El tercer bloque, lo conforman los cuatro últimos, es decir:

6.Orden y organización que nos indica cuánto orden ha habido en la organización del material, de las clases, el mantenimiento del programa, etc.
7.Claridad y que alude al grado de claridad de las normas y formas de trabajar que los alumnos han percibido en esta clase.
8.Control que hace referencia al nivel de rigidez y control que el profesor ha ejercido sobre el alumnado, su comportamiento, su exigencia normativa.
9.Innovación que es un indicativo del grado de participación de los alumnos en la planificación de las clases, el grado de incorporación de nuevas técnicas en la materia, etc.

Pues bien, a este cuestionario, Uds. han contestado en dos ocasiones. En una primera, se contestaba a lo que, basándose más o menos en las explicaciones que les di aquel primer día sobre lo que iba a ser su experiencia como alumnos de esta asignatura y con la experiencia de ser alumnos de esta Facultad, creían que iba a ser la atmósfera de esta clase. Era pues la escala de expectativas. La segunda ha sido tras la propia experiencia.

Evidentemente aparecen unos condicionamientos que comentaré al final del trabajo y que posiblemente interfieran en algunas de estas valoraciones; pero partiendo de estos elementos de la realidad, hemos obtenido unas valoraciones en cada una de las subescalas. Veamos el resultado:

Expectativas (n=46) Realidades (n=58)
Subescala Media Desviación Media Desviación
Vinculación 6.91 2.12 4.98 2.20
Afiliación 5.43 1.58 4.39 1.77
Apoyo 8.32 1.94 8.15 2.19
Trabajo 8.21 1.30 6.67 1.76
Competitividad 6.71 1.87 5.14 1.79
Orden 7.62 2.29 7.82 1.93
Claridad 7.34 2.03 7.50 1.97
Normas 4.84 2.05 4.06 1.74
Innovación 6.23 1.30 5.82 1.56

De entrada y según parece, las expectativas ponían acento en varios puntos. Lo que más esperaban encontrar era el apoyo por parte del profesor. En segundo lugar deseaban o creían que el trabajo que se iba a desarrollar iba a ser mucho. A estos dos puntos sobresalientes otros dos obtenían valoraciones también muy altas: el orden y la organización de la clase.

Pasemos a ver qué pasa con los resultados reales.

Ciñéndonos a la primera dimensión la relacional y que incluye las tres primeras subescalas, lo que el grupo ha valorado más es la ayuda del profesor, seguida del nivel de interés general de los componentes del grupo.

En el segundo bloque, y que se ciñe a los aspectos concretos de la tarea, se ha valorado más el nivel de trabajo que el de competitividad que haya podido existir.

Y si pasamos al tercer bloque y que correspondería a los aspectos más administrativos y estructurales, sobresaldría el nivel de orden y organización seguida de la claridad de normas. El Novel de Control se ha calificado de bajo.

Comentarios

De entrada señalar que siempre los niveles de expectativas son superiores a las valoraciones posteriores. En algunos puntos parece que podría existir una diferencia estadísticamente significativa en tres aspectos. En el de Vinculación (se esperaba un nivel superior de interés y de participación en la tarea), e igualmente se esperaba (o temía) un nivel mayor de trabajo y de competitividad en la clase. El resto de los puntos no parecen presentar diferencias estadísticamente significativas.

Ello nos lleva a reflexionar sobre en qué medida, la forma cómo se expuso lo que iba a ser la asignatura influyó en esta valoración tan diferenciada, o si ésta venía condicionada por otras experiencias lectivas en la Universidad. Quizás sería interesante saber qué sucedería si, antes de explicar de qué va la asignatura, los alumnos rellenasen el cuestionario. Un tema a valorar para estudiarlo en otro momento.

Otro aspecto es que posiblemente, la valoración menor de la vinculación y de la afiliación deriven del aspecto exigente que en ocasiones se ha percibido en el ambiente general. Es decir, si creo que los niveles de interés y de afecto que hay que desarrollar debe ser muy elevado, la frustración será mayor y por lo tanto, la valoración tiende a la baja.

Un tercer punto es la valoración que se ha hecho del profesor. Desde el lado que me atañe señalar mi agradecimiento al reconocimiento; pero creo que todos han colaborado para que pueda ser así.

Desde el punto de vista de las tareas, va en la línea que esperaba: alta valoración del trabajo y baja competitividad. Evidentemente no se ha estimulado (y no creo que se tenga que hacer) la competitividad entre Uds. Un trabajo Universitario creo que debe incidir más en la complementariedad que en la competitividad. El mundo camina en esta dirección.

Y en relación con el tercer bloque, señalar que la baja valoración del control era esperable. Creo que en un espacio en el que se ha pretendido activar posiciones más democráticas que autoritarias, el control, estando, debe ser bajo.

Es decir, creo que se ha desarrollado una atmósfera cercana a lo que hubiese diseñado. En cualquier caso, posiblemente una mayor valoración de los niveles de afiliación y vinculación hubiesen sido deseables desde mi expectativa.

La cuestión es si estas gráficas se semejan o no a las de otros años.

Comparación con otros años:

Si comparamos la gráfica de las expectativas de este año con las que aparecían en otros cursos, existen diferencias importantes. Según los datos que dispongo, los niveles de Vinculación, Afiliación y Ayuda son prácticamente similares a los del curso 99-00; pero ligeramente superiores a los del curso pasado (00-01), con marcada diferencia al Apoyo (superior a los 8 puntos) esperado del profesor que ha sido este año muy superior a la que tenían sus compañeros del curso anterior.

Si nos trasladamos al apartado de lo académico los niveles de expectativa de trabajo que iban a realizar obtenía una puntuación algo superior a los 8 puntos distanciándose mucho de la del curso pasado y, aún más de la de años anteriores. Y por otro lado, similar nivel de expectativa de la competitividad del curso 2000-01.

Finalmente, a nivel de estructura, los niveles de Organización esperados han sido similares a los del año pasado y del anterior; y muy superiores a los que esperaban sus compañeros del año 97-98. En el terreno de la Claridad del programa y de las normas, nos ubicamos en una zona intermedia, ligeramente debajo de la expectativa del 99-00 y muy por debajo de la del 00-01 (sobre los 7’5 puntos). El control por debajo de otros cursos y los niveles de innovación por debajo de los cursos anteriores.

Los aspectos de las gráficas con datos reales (posteriores a la experiencia), los pueden ver a continuación.

Subescala 95-96 96-97 97-98 99-00 00-01 01-02
1 Vinculación 2.5 3.27 4.46 6.05 4.84 4.98
2 Afiliación 4.5 5.21 5.5 5.18 4.41 4.39
3 Apoyo 6.8 7.15 7.46 8.70 8.52 8.15
4 Trabajo 4.6 4.15 4.04 6.42 6.02 6.67
5 Competitiv. 5.3 4.37 5.56 6.48 5.08 5.14
6 Orden 5.6 4.91 6.88 7.93 7.36 7.82
7 Claridad 6.5 5.47 6.92 6.87 7.17 7.5
8 Normas 2.8 2.47 3.48 3.96 3.88 4.06
9 Innovación 4.8 5.15 5.8 5.7 5.78 5.82

No Comments

Post A Comment